৮ আগস্ট ২০২৪-এ শপথ নেয়া অন্তর্বর্তী সরকারের বৈধতা নিয়ে বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। কেউ কেউ এটিকে প্রয়োজনীয়তার মতবাদ বা কেলসেনের ‘গ্র্যান্ডনর্ম’ শিফট ব্যবহার করে ন্যায্যতা দেন। এ দুটি ঐতিহাসিকভাবে সামরিক অভ্যুত্থানকে সমর্থন করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। তবে, যে তত্ত্বগুলো জনগণের বিপ্লব এবং একটি সামরিক অভ্যুত্থানের মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয় তা অবিশ্বাস্য। এই প্রবন্ধটি যুক্তিযুক্ত করার প্রয়াস পায় যে, একটি গণ-অভ্যুত্থান থেকে সৃষ্ট অন্তর্বর্তীকালীন সরকার, যা শক্তিশালী ভিত্তির ওপর দাঁড়িয়ে এবং যা জনগণের মধ্য থেকেই উদ্ভূত কোনো বিমূর্ত আইনি মতবাদ থেকে নয়।
বাংলাদেশের সংবিধান ১৯৭২ সালে গণপরিষদ দ্বারা প্রণয়ন ও গৃহীত হয়েছিল তার সাংবিধানিক ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য। বাংলাদেশী এবং ভারতীয় আইনশাস্ত্র অনুসারে, এই সংবিধানের ক্ষমতা জনগণের ছিল এবং গণপরিষদ তাদের পক্ষে ব্যবহার করেছিল। জনগণের হাতে, সাংবিধানিক ক্ষমতা আইন প্রণয়ন, নির্বাহী ও বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা নিয়ে গঠিত। তিনটি ক্ষমতার মধ্যে কোনো সীমানা নির্দিষ্ট করা ছিল না কারণ ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদ গঠনকারী কর্তৃপক্ষের ক্ষেত্রে তা প্রযোজ্য নয়। সংবিধান গৃহীত হওয়ার সময়, গণপরিষদ রাষ্ট্রের তিনটি অঙ্গের মধ্যে জনগণের হাতে থাকা সংবিধানের ক্ষমতা বণ্টন করে। ভারতীয় আইনশাস্ত্র অনুসারে, একবার বণ্টন করা হলে, তার পরে জনগণ সংবিধানের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে না। এই মতামতটি জার্মান পণ্ডিত মার্টিন ক্রিয়েল দ্বারা সমর্থিত, যিনি একটি সংবিধান কার্যকর হওয়ার পরে সংবিধানের ক্ষমতাকে ‘নীরব করার’ পক্ষে যুক্তি দেন, রাজনৈতিক অনিশ্চয়তা থেকে সংবিধানকে রক্ষা করার জন্য। সংবিধান প্রণয়নের এই তত্ত্ব অনুসারে, একবার সংবিধান প্রতিষ্ঠিত হলে, এর বিধানের বিপরীতে কোনো সাংবিধানিক আদেশ থাকতে পারে না। এই যুক্তির মাধ্যমে অন্তর্বর্তী সরকারের উপদেষ্টা ও প্রধান উপদেষ্টার পদ আইনগত বৈধতার অভাবে সংবিধান স্বীকৃত নয়।
যাই হোক, সংবিধান প্রণয়নের সাথে সংবিধানের ক্ষমতা শেষ হয় এই ধারণাটি একটি আইনি কথাসাহিত্য এবং জার্মানির ফেডারেল সংবিধান আদালতের একজন সাবেক বিচারক, আর্নস্ট-ওল্ফগ্যাং বোকেনফোর্ড এটিকে একটি ‘আইনবাদী সেøইট-অব-হ্যান্ড’ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। আর্নস্ট-ওল্ফগ্যাং বোকেনফোর্ড যুক্তি দেন যে, একটি রাজনৈতিক শক্তি হিসেবে সংবিধানের ক্ষমতা বিদ্যমান থাকে এবং সংবিধান বহাল থাকার পরে এমনকি তাকে বাতিল করা যায় না। বোকেনফোর্ড পর্যবেক্ষণ করেন যে, ‘এটি একটি অদ্ভুত ধারণা যে সংবিধানের প্রয়োজনীয় বৈধতাকে একটি একক বিন্দুতে ঘনীভূত করা যেতে পারে, এটির (বিপ্লবী) সৃষ্টি, যেখান থেকে সংবিধান তখন কার্যত স্ব-টেকসই প্রক্রিয়ায় বৈধ, এই বৈধতার জন্য চলমান স্বাধীন অস্তিত্ব ।’ একইভাবে, ২০ শতকের জার্মান আইনি তাত্ত্বিক, কার্ল স্মিট যুক্তি দেন যে, একটি সংবিধান বিদ্যমান থাকাকালীন সংবিধানিক ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে। জনগণের সংবিধানের ক্ষমতা যে কোনো প্রতিষ্ঠিত সাংবিধানিক আদেশের ঊর্ধ্বে থাকে। এইভাবে, সি¥ট পর্যবেক্ষণ করেন ‘সংবিধানসৃষ্ট ক্ষমতা যা একবার ব্যবহার করা হয়েছিল তা এভাবে ব্যয় করা বা বাদ দেয়া হয়নি। হেক্টর লোপেজ বোফিল্লালও নির্র্দেশ করেছেন যে কিভাবে পণ্ডিতরা সংবিধানের ক্ষমতাকে একটি পুনর্গঠনের ধারাবাহিক প্রক্রিয়া হিসাবে দেখেন, কেবল প্রাথমিক কাঠামোর সময় একটি এককালীন ঘটনা হিসেবে নয়। তাই, জুলাই ও আগস্ট ২০২৪এর ঘটনাগুলো সাংবিধানিক ক্ষমতার একটি ধারাবাহিক প্রক্রিয়া হিসেবে সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। সংবিধানের ক্ষমতার ধারণা ছাড়া, জুলাই ও আগস্ট বিপ্লবের সাংবিধানিক প্রাসঙ্গিকতা পরিপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না এবং এটি যে সাংবিধানিক পরিবর্তন এনেছে তার প্রশংসা করা যায় না। ২০২৪ সালের আগস্টে আমরা একটি নতুন সাংবিধানিক আদেশ দেখেছি যা বিদ্যমান সংবিধানের অধীনে নয়, বরং জনগণের সংবিধানের ক্ষমতার প্রয়োগে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। বর্তমান সংবিধানের অধীনে অন্তর্বর্তী সরকারের বৈধতা খোঁজা ভুল। সরকারের সদস্যরা নিজেদেরকে একজন প্রধান উপদেষ্টার নেতৃত্বে উপদেষ্টা হিসেবে বর্ণনা করেন।
সংবিধান বা দেশের অন্য কোনো আইনে এসব পদের কোনো অস্তিত্ব নেই। সংবিধানের ক্ষমতা প্রয়োগ করে তৈরি করা হয়েছে বলে পদগুলোকে সবচেয়ে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করা যায়। ২০২৪ সালের আগস্টের ঐতিহাসিক-রাজনৈতিক ঘটনাগুলো থেকে জনগণের এমন ক্ষমতা প্রয়োগ একটি নতুন সাংবিধানিক শৃঙ্খলা প্রতিষ্ঠার দিকে নিয়ে যায়। যা সাংবিধানিক ক্ষমতা প্রয়োগ অগত্যা সংবিধান বাতিল বোঝায় না। সংবিধানের অস্তিত্ব কোনোভাবেই জনগণের দ্বারা সংবিধানের ক্ষমতা প্রয়োগ ও প্রয়োগের পরিপন্থী নয়। বোকেনফোর্ডের মতে, সংবিধানের ক্ষমতা ‘ব্যক্তিগত পদক্ষেপে টুকরো টুকরো’ সংবিধানকে ক্ষয় করতে পারে। এইভাবে, ২০২৪ সালের জুলাই এবং আগস্টের ঐতিহাসিক-রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলো একটি নতুন সাংবিধানিক আদেশ প্রতিষ্ঠার জন্য জনগণের দ্বারা সংবিধানের ক্ষমতা প্রয়োগের দিকে পরিচালিত করেছে যা বিদ্যমান সংবিধানের দিকগুলোকে ক্ষয় করতে পারে। অন্তর্বর্তী সরকার, উপদেষ্টা এবং একজন প্রধান উপদেষ্টা দ্বারা গঠিত, কারণ এটি জনগণ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল তাদের সাংবিধানিক ক্ষমতা প্রয়োগের মাধ্যমে। পণ্ডিতদের মতে এটি প্রাক-আইনগত ক্ষমতা এবং সংবিধান বা অন্য কোনো আইনে এর প্রয়োগের জন্য আইনি ভিত্তি খোঁজা ভুল। ২০২৪ সালের ঐতিহাসিক-রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলো একটি নতুন সংবিধান প্রণয়নের প্রয়োজনীয় উপাদান শক্তির সাথে জনগণকে নিযুক্ত করেছে বলে যুক্তি দেয়া যেতে পারে।
অন্য দুটি প্রতিযোগী মতবাদ জুলাই বিপ্লব বর্ণনা করার জন্য অনুপযুক্ত। সামরিক একনায়কত্বকে বৈধতা দেয়ার জন্য তাদের সমালোচনা করা হয়েছে। প্রয়োজনীয়তার মতবাদটি এমন কিছু কাজকে ন্যায্যতা দেয়ার জন্য ব্যবহার করা হয়েছে যা অন্যথায় বেআইনি বা অসাংবিধানিক, বৃহত্তর ক্ষতি প্রতিরোধ বা জনশৃঙ্খলা রক্ষার প্রয়োজনের ভিত্তিতে। বিভিন্ন সাংবিধানিক সঙ্কটে জরুরি পদক্ষেপ বা সামরিক দখলকে বৈধতা দেয়ার জন্য এটিকে আহ্বান করা হয়েছে। সপ্তম সংশোধনী মামলায়, মতবাদটি আপিল বিভাগ দ্বারা অসাংবিধানিক কাজকে ন্যায্য হিসেবে সমালোচনা করা হয়েছিল এবং এটি পর্যবেক্ষণ করেছিল যে এই মতবাদটি ‘একটি বেআইনি কাজকে আইনি করতে পারে না।’
কেলসেনের তত্ত্ব এৎঁহফহড়ৎস শিফট বিপ্লব বা অভ্যুত্থানের পরে আইনি পরিবর্তন বোঝার জন্য একটি কাঠামো প্রদান করে। তত্ত্বটি সামরিক দখল এবং জনগণের বিপ্লবকে একইভাবে বর্ননা করে। অষ্টম সংশোধনী মামলায়, আপিল বিভাগ হতাশার সাথে উল্লেখ করেছে যে কিভাবে পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্ট এই তত্ত্বটি অসাংবিধানিক কাজকে বৈধতা দেয়ার জন্য ব্যবহার করেছিল। একজন বাংলাদেশী পণ্ডিত গ্র্যান্ডনর্মকে ‘জনগণের ইচ্ছা’ হিসেবে বর্ণনা করে এই সমস্যাটির চারপাশে যাওয়ার চেষ্টা করেছেন। কিন্তু এৎঁহফহড়ৎসরং ‘জনগণের ইচ্ছা’ নয়। জে ডব্লিউ হ্যারিসের মতে, গ্র্যান্ডনর্মিস একটি তাত্ত্বিক গঠন যা প্রকৃত সামাজিক পছন্দ বা সিদ্ধান্তের প্রতিফলনের পরিবর্তে আইনি বৈধতা ব্যাখ্যা করতে ব্যবহৃত হয়। কেলসেনের তত্ত্ব জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব বা জনগণের ইচ্ছার পরিবর্তে আইনি ব্যবস্থার যৌক্তিক কাঠামোর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
সুতরাং, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া যায় যে অন্তর্বর্তী সরকার বর্তমান সাংবিধানিক কাঠামোর মাধ্যমে নয় বরং জনগণের গঠনমূলক ক্ষমতা প্রয়োগের মাধ্যমে তার বৈধতা খুঁজে পায়। প্রয়োজনীয়তার মতবাদ এবং কেলসেনের ‘গ্র্যান্ডনর্ম’ শিফটের মতো প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক তত্ত্বগুলো আইনি পরিবর্তনের জন্য ব্যাখ্যা প্রদান করে, তারা সামরিক অভ্যুত্থান এবং জনগণের বিপ্লবের মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়। ২০২৪ সালের গণ-অভ্যুত্থান দেখায় যে, জনগণের গঠনমূলক শক্তি সক্রিয় থাকে, সংবিধান বাতিল না করেই সাংবিধানিক আদেশ পুনর্নির্মাণ করতে সক্ষম, যেমনটি বোকেনফোর্ডের মতো পণ্ডিতদের দ্বারা উল্লেখ করা হয়েছে। এই জনগণের ম্যান্ডেট একটি নতুন সাংবিধানিক বৈধতা তৈরি করে।
লেখক : বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের একজন আইনজীবী